“将成本数据原封不动公示”、“咨询受理后5个工作日内由专人回复”、 “政府雇员不能当听证会普通市民代表”……节后第一个工作日，广州市围绕水价的一系列举措，引发了关注，也获得了普遍好评。
就像中国足球、央视春晚，尽管是老话题，但公共产品价格的每一丝变化，都能触动公众的复杂情感。仔细分析广州的创新举措，既是中央公开要求的落实，也是对当前部分社会焦虑的回应。
与立法、行政处罚、行政许可等领域的听证相比，涉及水、电、气的价格听证，受到公众的格外关切。这既是由于资源价格调整关乎每个人的利益，也是因为此类听证会每每成为“听涨会”，甚至伴随着“听证专业户”等传闻，被质疑为“公开作秀”。
公允地说，在物价不断上涨的背景下，资源价格的上涨也在情理之中。对于这一点，相信只要不是“天然反对派”，都能接受并理解。事实上，一些听证会之所以遭到质疑，甚至听证主持人被扔矿泉水瓶，也并非只是因为涨价。
就此而言，价格听证会究竟是“逢听必涨”还是“逢涨必听”？“听证会专业户”的背后到底是“内部指定”还是“无人报名”？如果不从听证会本身出发，对类似问题的争论只能是雾里看花、难有定论。
从计划年代的“关门定价”到今天的“开门论证”，听证会的初衷就是通过扩大公众参与，提高政府定价的公开性和透明度。既然是民主机制，就要允许有“意外”，而不能搞“主题先行”；既然作为“民主训练场”，就应该鼓励各种表达。我们不妨反思：那些被质疑的听证会，是否有提前定调子、设框子的嫌疑？那些门庭冷落的听证会，是否是公众用脚投票的一种无声抗议？
在涉及自身利益的领域，每个人都是判断者。提升价格听证的公信力，固然要提倡公众积极参与、理智表达，更要提高听证制度本身的成熟度。价格听证的前提，是有一本清清楚楚的“明白账”。用详实的数据说话，而不是仅以姿态动人；让群众参与判断，而不能让“自己当自己的法官”。进而言之，无论是成本核算还是听证表决，本身就是一种互动机制、一个系统工程。如果对质疑没有回应，对批评没有改进，所谓信息公开、公众参与就会成为“权利泡沫”，不仅无助和谐，还会招来怨气。
“只有把市民的疑问解释清楚，这样的公开才算是有意义的公开。”对于晒账本，广州自来水公司负责人这样表态。公开从来与质疑相伴，只有全面公开才能消弭公众质疑，只有回应质疑才能提升公开质量，也只有公开与质疑充分交锋才能收获真正的公信力。
在这个意义上，听证会拒绝政府雇员固然是“矫枉过正”，但比这种努力更重要的是，无论信息公开，还是听证会完善，在“摸着石头过河”的改革进程中，我们始终要明白石头是什么，而对岸又在哪里。
