文明的解决方案不是从自己的价值偏好出发，互相黑对方，而是对相反意见有一份温存
玉林狗肉节，一座小城的舌尖上事，居然成了影响挺大的一个舆论热点，并且热度持久不退，让人多少有点始料不及。
笔者并不想跳进这些口水漩涡，想先劝双方一句：咱们先把“文明/落后”“人权/狗权”这些宏大框架放一放，先来看两个故事，好不？
头一件，是我小时候的事：舅舅家的大黄狗老死了，死于80年代中后期。那个时期的乡下，肉食匮乏，大人孩子都盼肉馋肉，但舅舅还是把狗埋了。这事给我留下极深的印象。他的理由很朴素：养了十几年，狗是半拉人了。但他并不反对别人吃狗肉，对狗肉贩子也没有歧视和厌恶，照样称兄道弟。
第二件，发生在民国。着名的高僧弘一法师和学生丰子恺一起创作《护生画集》，用漫画和小故事结合的方式，宣传不杀生、不肉食的道理，影响很大。如今您去普陀山，在山道上还可以看到石刻的绘本。这种方法如清风扑面，不强加于人，体现了可贵的节制。
爱狗派的种种判断和结论，和我舅舅埋狗不吃狗一样，建立在一个前提之上：狗不是普通的牲畜。用流行话语叫“伴侣动物”，用我舅的话叫“半拉人”。但是，可不是所有人都这么看。从中国现实看，无论法律，还是道德，尚没有共识，还没有赋予狗这种特殊地位。套用物理学中“光的波粒二象性”的说法，狗目前具备伴侣动物和食材的二象性。二象性和“半拉人”，出发前提不一样，有不同认知乃至观点冲突在所难免。
可是，我爱及其类，并立志传播“狗是伴侣动物”理念，难道不行吗？行。但要注意路径。应该学习弘一法师和丰子恺，没见两位高贤堵过人家荤菜馆子。办爱狗基金会，收养流浪狗，多好啊；玉林办狗肉节，我们可以找地方办“不吃狗肉节”，各自主张嘛！莫小瞧平和坚韧的力量，假以时日，真的形成了广泛的民意基础，禁食狗进入立法程序，也未可知。当然，目前已经形成共识的地方，比如不可虐杀、不可盗杀、不可当街屠宰、要有动物检疫等等，该坚持的，要坚决坚持。
公共事务是众人之事，众口向来难调。而文明的解决方案，决不是从自己的价值偏好出发，你标榜“爱心”“文明”，他自居“权益”“人权”，彼此妖魔化，互相黑对方。不要调门那么高，不要绑架道德说事，而是彼此有商量，找共识，避免自我观点的神圣化。对相反意见，要有一份温存；对生态多样性的尊重，才是真正的文明行为，您说呢？
