近日，“和谐号”动车组列车易名渐成风潮。“绿滋肴号”“中国联通号”等标识先后出现在列车外的方向牌、车厢内的各种设施上。开放列车冠名权的地方铁路部门称，这是深化改革，加快走向市场的一项举措。
列车开放冠名权是市场化的一部分吗？似乎是。列车是具有强大广告聚合效应的移动载体，但过去应用得并不充分。而且，过去虽然也有各种广告标识，但主要来自血亲企业，现在开放冠名权的范围要大得多。但是，假如凭此就说是深化改革的一部分，是市场化的破冰之举，冠的名未免太大。
什么是市场化？简言之，是将不影响公共利益的铁路资源交由市场定价配置。以开放冠名权为例，通过什么样的市场程序进行的交易？是否做到了公开透明？迄今一无所知。此外，作为公共载体，冠名必须考虑，是否应当对冠名企业及其产品进行一定程度的尽职调查？如果冠名有解读歧义或影响公序良俗该怎么办？是否会引发乘客辨别上的困难？同样一无所知。已知的信息是，地方铁路部门还在积极尝试与各地政府合作，推出品牌旅游列车，以扩大城市宣传度。
真正深化改革走向市场，应当是通过铁路开发基金等平台，更多地吸引外部资金，并依照一般市场主体的运营原则，赋予其与投入相匹配的经营决策权，是在铁路内部培养良性竞争的环境，在提高市场竞争力的同时，适当考虑铁路客运的公共属性，放宽对客运亏损的容忍度，是能够娴熟并自觉运用市场原则去拓展利润来源。
如果市场交易行为不能公开透明考虑社会责任，而且将精力放在开拓地方政府资源上，那么列车冠名就不是真正地走向市场，而是尝试结成新的利益联合体，而由此生成的利益，不仅可能与公众无关，还可能损害公众利益。比如，地方政府出钱在列车上做广告，花的是纳税人的钱，但取得的宣传效果有多大难以评估，能切实评估的，是地方有了可说的政绩，铁路得到了纳税人的钱。这个过程真的与市场关联不大。而像中国联通这样的企业，以其市场地位做这种宣传到底有多大效果，本身就值得商榷。
事实上，开放列车冠名权就不是什么创新的市场之举，更与深化改革无关。此前有地方机场向企业开放冠名权，引发巨大争议。无规则开放冠名权的市场风险已有先例，如果真是走向市场，那么对于市场可能出现的各种风险，是否应予评估？
当然，从铁路的财务状况看，寻找新的利润来源无可非议。今年一季度，铁总税后利润为亏损59.28亿元，负债总额3.27万亿元。分解到各地方铁路部门，都会感受到压力。只要按照市场规律行事，充分考虑公众利益，开放部分列车冠名权也无不可。走向市场，有时需要试错。但是，在冠名过程不透明，效果还需评估之时，无需假深化改革和市场化之名。而坊间要求降价的呼声，也言之过早：没有真正市场化，何来价格博弈权？
